Baba Metsia 14a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara The Gemara answers: It is actually one element, as both elements have the same one reason; because Rabbi Elazar says tha…

The Gemara answers: It is actually one element, as both elements have the same one reason; because Rabbi Elazar says that the dispute in the mishna is in a case when the liable party does not admit his debt, he explains Rabbi Meir’s opinion in this manner, i.e., that a promissory note that does not include a property guarantee cannot be used to collect the debt even from unsold property. The Gemara elaborates on the statement that the baraita serves as a conclusive refutation of two elements of the opinion of Shmuel: One element is like the element of the opinion of Rabbi Elazar that was refuted, as Shmuel also establishes the dispute in the mishna as referring to a case when the liable party does not admit to the debt, and the baraita states that in such a case there is no dispute. And the other one is that which Shmuel says: If one found a deed of transfer in the marketplace, in which it is stipulated that the debtor transfers the rights to his property from the date that the document was signed, he must return it to its owner, and we do not suspect that there was repayment and that there is collusion between the creditor and the debtor. There is a conclusive refutation of that statement as well, as the baraita here teaches: Even if they both agree, he should return it neither to this person nor to that person. Apparently, we suspect that there was repayment. And all the more so here, in the case of a deed of transfer, when the liable party does not admit that he owes money, the deed should certainly not be returned, as we suspect that there was repayment. § Shmuel said: What is the reason for the opinion of the Rabbis, who say that one can collect a debt from liened property even if the promissory note does not include a property guarantee? They hold that omission of the property guarantee from the promissory note is a scribal error, as one would certainly not lend money without a property guarantee. Rava bar Ittai said to Rav Idi bar Avin: Did Shmuel actually say this; i.e., that the omission of this clause is considered a scribal error? But doesn’t Shmuel say that enhancement, superior-quality land, and a lien require consultation? When a scribe writes a deed of sale for a field he must ask the seller whether to write explicitly that if there is a lien on the field, and the field is then is repossessed from the buyer, in which case the seller must compensate the buyer for any enhancement of the value of the field that occurred while it was in his possession, that this compensation will be made from superior-quality land, and that he liens all of his land as security for this sale. This indicates that Shmuel holds that a property guarantee is not written in every promissory note. The Gemara asks: Shall we say that the one who says this statement quoting Shmuel does not say that statement quoting Shmuel? Perhaps it is a dispute between the amora’im who transmitted the statements of Shmuel. The Gemara answers: This is not difficult. Here, where Shmuel said that the omission of a property guarantee is a scribal error, it was with regard to a promissory note, as a person does not give away his money for nothing. When one lends his money, he requires a property guarantee. There, by contrast, where Shmuel said that a scribe must consult with the seller with regard to writing a property guarantee, it is with regard to a case of buying and selling land, as a person is apt to purchase land for a day. It is conceivable that the buyer is willing to risk that there is a prior lien on the land, thinking that even if he owns the property only for one day he can earn a profit. As evidence of this distinction, the Gemara gives an example: It is like that incident in which Avuh bar Ihi purchased a loft from his sister. Her creditor came and repossessed the loft from him. He came before Mar Shmuel to file a claim against his sister. Shmuel said to him: Did she write you a guarantee in the deed of sale? He said to Shmuel: No. Shmuel said to him: If so, go to peace (see Berakhot 64a), as there is nothing that can be done. He said to Shmuel: But wasn’t it you, Master, who said that omission of the guarantee of the sale from the document is a scribal error? Shmuel said to him: This statement applies only to promissory notes, but with regard to deeds of buying and selling it does not apply, as a person is apt to purchase land for a day. § Abaye said: Consider the case of Reuven, who sold a field to Shimon with a property guarantee, and Reuven’s creditor came and repossessed the field from Shimon, as he had a prior lien on the property. It is the halakha that Reuven can go and litigate with the creditor, and the creditor cannot say to him: I am not legally answerable to you since I am taking the field from Shimon. This is because Reuven can say to his creditor: That which you take from him comes back to me, as I sold the field to Shimon with a guarantee, so you cannot claim that I am not a legal party in this matter. There are those who say that Abaye said: Even if Reuven sold the field to Shimon without a property guarantee, Reuven can dispute the legal claim in court, as he can say to the creditor: It is not amenable to me that Shimon would have a grievance against me for selling him property that was subsequently repossessed. And Abaye said: Consider the case of Reuven, who sold a field to Shimon without a property guarantee, and disputants emerged disputing Reuven’s prior ownership of the field. As long as Shimon has not yet taken actual possession of the land,

▶ 🇫🇷 Résumé en français La Guemara répond : Il s'agit en réalité d'un seul élément, car les deux éléments ont la même raison unique ; parce que …

La Guemara répond : Il s'agit en réalité d'un seul élément, car les deux éléments ont la même raison unique ; parce que Rabbi Elazar dit que le différend dans la mishna est dans un cas où le débiteur n'admet pas sa dette, il explique l'opinion de Rabbi Meïr de cette manière, c'est-à-dire qu'un billet à ordre qui n'inclut pas de garantie sur les biens ne peut pas être utilisé pour recouvrer la dette même sur des biens non vendus. La Guemara développe la déclaration selon laquelle la baraita sert de réfutation concluante de deux éléments de l'opinion de Shmuel : Un élément est comme l'élément de l'opinion de Rabbi Elazar qui a été réfuté, car Shmuel aussi établit le différend dans la mishna comme se référant à un cas où le débiteur n'admet pas la dette, et la baraita déclare que dans un tel cas il n'y a pas de différend. Et l'autre un est ce que Shmuel dit : Si l'on trouve un acte de transfert sur la place du marché, dans lequel il est stipulé que le débiteur transfère les droits sur ses biens à partir de la date où le document a été signé, il doit le rendre à son propriétaire, et nous ne soupçonnons pas qu'il y ait eu remboursement et qu'il y ait collusion entre le créancier et le débiteur. Il y a une réfutation concluante de cette déclaration également, car la baraita enseigne ici : Même s'ils sont tous deux d'accord, il doit le rendre ni à celui-ci ni à celui-là. Apparemment, nous soupçonnons qu'il y a eu remboursement. Et à plus forte raison ici, dans le cas d'un acte de transfert, lorsque le débiteur n'admet pas qu'il doit de l'argent, l'acte ne doit certainement pas être rendu, car nous soupçonnons qu'il y a eu remboursement. § Shmuel a dit : Quelle est la raison de l'opinion des Rabbins, qui disent que l'on peut recouvrer une dette sur des biens grevés même si le billet à ordre n'inclut pas de garantie sur les biens ? Ils tiennent que l'omission de la garantie des biens dans le billet à ordre est une erreur du scribe, car on ne prêterait certainement pas de l'argent sans une garantie sur les biens. Rava bar Ittai dit à Rav Idi bar Avin : Shmuel a-t-il réellement dit cela ; c'est-à-dire que l'omission de cette clause est considérée comme une erreur du scribe ? Mais Shmuel ne dit-il pas que l'amélioration, les terres de qualité supérieure et un privilège exigent une consultation ? Lorsqu'un scribe écrit un acte de vente pour un champ, il doit demander au vendeur s'il faut écrire explicitement que s'il y a un privilège sur le champ, et que le champ est ensuite repris à l'acheteur, auquel cas le vendeur doit compenser l'acheteur pour toute amélioration de la valeur du champ qui a eu lieu pendant qu'il était en sa possession, que cette compensation sera faite à partir de terres de qualité supérieure, et qu'il greve toutes ses terres comme garantie pour cette vente. Cela indique que Shmuel tient qu'une garantie sur les biens n'est pas écrite dans chaque billet à ordre. La Guemara demande : Dirons-nous que celui qui dit cette déclaration citant Shmuel ne dit pas cette déclaration citant Shmuel ? Peut-être s'agit-il d'un différend entre les amora'im qui ont transmis les déclarations de Shmuel. La Guemara répond : Ce n'est pas difficile. Ici, où Shmuel a dit que l'omission d'une garantie sur les biens est une erreur du scribe, c'était en ce qui concerne un billet à ordre, car une personne ne donne pas son argent pour rien. Lorsqu'on prête son argent, on exige une garantie sur les biens. Là, en revanche, où Shmuel a dit qu'un scribe doit consulter le vendeur concernant l'écriture d'une garantie sur les biens, c'est en ce qui concerne un cas d'achat et de vente de terres, car une personne est susceptible d'acheter des terres pour un jour. Il est concevable que l'acheteur soit prêt à risquer qu'il y ait un privilège antérieur sur les terres, pensant que même s'il ne possède la propriété que pour un seul jour, il peut réaliser un profit. Comme preuve de cette distinction, la Guemara donne un exemple : C'est comme cet incident dans lequel Avuh bar Ihi a acheté un grenier à sa sœur. Son créancier est venu et a repris le grenier de lui. Il est venu devant Mar Shmuel pour déposer une réclamation contre sa sœur. Shmuel lui dit : T'a-t-elle écrit une garantie dans l'acte de vente ? Il lui dit : Non. Shmuel lui dit : Si c'est le cas, va en paix (voir Berakhot 64a), car il n'y a rien à faire. Il lui dit : Mais n'était-ce pas toi, Maître, qui as dit que l'omission de la garantie de la vente dans le document est une erreur du scribe ? Shmuel lui dit : Cette déclaration s'applique seulement aux billets à ordre, mais en ce qui concerne les actes d'achat et de vente elle ne s'applique pas, car une personne est susceptible d'acheter des terres pour un jour. § Abaye a dit : Considérons le cas de Reuven, qui a vendu un champ à Shimon avec une garantie sur les biens et le créancier de Reuven est venu et a repris le champ de Shimon, car il avait un privilège antérieur sur la propriété. C'est la halakha que Reuven peut aller et plaider avec le créancier, et le créancier ne peut pas lui dire : Je ne suis pas légalement responsable envers toi puisque je prends le champ de Shimon. C'est parce que Reuven peut lui dire à son créancier : Ce que tu prends de lui revient à moi, car j'ai vendu le champ à Shimon avec une garantie, donc tu ne peux pas prétendre que je ne suis pas une partie légale dans cette affaire. Il y a ceux qui disent qu'Abaye a dit : Même si Reuven a vendu le champ à Shimon sans garantie sur les biens Reuven peut contester la réclamation légale au tribunal, car il peut dire au créancier : Il ne m'est pas agréable que Shimon ait une rancune contre moi pour lui avoir vendu une propriété qui a été ensuite reprise [...]

📜 Baba Metsia — 14a

📋 Références bibliques — Baba Metsia 14a

✜️ Votre éternité se joue maintenant